integraladzive - Lasāmviela

Vai Elīna drīkst kaut ko vienkārši negribēt?

Thu, 17 Sep 2026 15:47:00 +0000

Nu, protams, ka arī šo jautājumu Elīna nevar atstāt bez izmeklēšanas.

Jo Elīna ir cilvēks, kurš, sajūtot sevī vienkāršu “negribu”, vispirms mēģina noskaidrot, vai šim “negribu” vispār ir tiesības pastāvēt.

Sākas rakšana. Tāda, kur pēc brīža jau esi nonācis bērnībā, piesaistes teorijā, personības tipoloģijā un kādā ļoti agrīnā dzīves pieredzē, kurā, iespējams, pirmo reizi radās doma, ka, ja nevar dabūt to, ko grib, tad drošāk ir vispār negribēt.

Jo tā tas, iespējams, arī notiek. Bērns kaut ko grib, bet nevar dabūt. Kaut ko jūt, bet tas nav ērti citiem. Kaut ko atsakās darīt, bet viņam saka, ka vajag. Un pamazām izveidojas ļoti praktiska iekšēja sistēma: savām vēlmēm pārāk neuzticies, pielāgojies, izturi un galvenais — neesi pārāk prasīgs.

Vēlāk šī sistēma var kļūt pavisam izsmalcināta. Grūtības sāk saaugt ar pašvērtējumu. Ja es varu izturēt, es esmu stipra. Ja varu vēl mazliet, esmu vēl stiprāka. Ja citi var, arī man vajadzētu varēt. Un, ja es vairs negribu, tad problēma ir manī.

Te Bargā Subpersonību Tiesa jūtas kā zivs ūdenī: “Bet tu taču vari.” “Darbs nav slikts.” “Citi arī strādā.” “Tev ir alga.” “Ko tu darīsi, ja aiziesi?”

Un, ja nekas cits nepalīdz, vienmēr var izmantot pēdējo argumentu: “Varbūt tu vienkārši esi princese uz zirņa (cimperlīna)?” Ar to var diezgan veiksmīgi aizvērt gandrīz jebkuru iekšēju diskusiju. Jo tu nedrīksti būt izvēlīga un prasīga, tev jābūt mazai, pieticīgai un pateicīgai par to, kas ir.

Tāpēc jau nav brīnums, ka cilvēkam var kļūt grūti saprast, ko viņš pats īsti jūt. Jo sajūta vairs nav vienkārši informācija. Pirms tā tiek pieņemta izskatīšanai, tai jāiziet vesela tiesu ekspertīze.

Vai tā ir autentiska? Vai tā ir bērnības trauma? Vai tas ir nervu sistēmas signāls? Vai izvairīšanās? Vai 4. tipa autentiskuma krīze? Vai 6. tipa drošības jautājums? Vai varbūt abi vienkārši šobrīd ļoti labi sadarbojas?

Un, kamēr tas viss tiek noskaidrots, dzīve pacietīgi sēž maliņā un gaida. Un te arī sāk kļūt skaidrs, kāpēc Elīnai vienkārša sajūta pārvēršas par valsts mēroga izmeklēšanu.

Taču labi, ka Wild Mind pieeja var piedāvā arī kaut ko citu. Ne tikai veselu kompāniju subpersonību, kas iepriekšējā rakstā mēģināja pārņemt vadību pār Elīnas dzīvi, bet arī veselās patības daļas, kurām nav vajadzības visu tik pamatīgi izskaidrot.

Piemēram, Ziemeļu Lolojošais pieaugušais. Tas, kurš neuzdod jautājumu, vai viņai ir pietiekami labs iemesls just to, ko viņa jūt, bet vispirms paskatās: kā tev ir? Viņš nav tas, kurš saka “saņemies”. Viņš ir tas, kurš var palikt blakus arī tad, ja atbilde nav ērta.

Dienvidu Pirmiedzīvotājs, savukārt, ir pavisam vienkāršs. Viņam nav vajadzīgi visi šie skaidrojumi. Viņš neko nesaka. Viņš jūt. Ķermenis viņam nav vēl viena sistēma, kuru vajadzētu optimizēt. Ja ir par daudz, ir par daudz. Ja kaut kas ir dzīvs, tas ir dzīvs. Viņam nav nepieciešams Excel fails, lai to apstiprinātu.

Austrumu viedais vienkārši atgādina, ka ne katra sajūta ir problēma, kas jāatrisina. Bet Vientiesis, kurš nav paspējis izlasīt visas grāmatas, uz Elīnas piecpadsmito analīzes līmeni droši vien paskatītos ar zināmu smaidu un izbrīnu un pajautātu:

“Bet viņa negrib?” Jā. “Ā.” Un viss. Klusums.

Triksterim, protams, šis klusums ļoti patiktu. Jo viņam vispār ir aizdomas, ka mēs pārāk nopietni izturamies pret savu psiholoģisko dzīvi. Viņš neapgalvo, ka bērnības pieredze nav svarīga, ka aizsardzības mehānismi neeksistē vai ka sevis izpēte ir lieka. Gluži otrādi. Tie visi ir ļoti svarīgi. Tikai Triksters grib atgādināt, ka ir brīdis, kad izpēte vairs nepalīdz dzirdēt sevi, bet sāk palīdzēt no sevis izvairīties.

Jo kamēr Elīna vēl meklē īsto skaidrojumu tam, kāpēc viņa negrib, viņai nav jāatzīst, ka viņa tiešām negrib.

Un tad ierodas Rietumu Mūza. Viņai visa šī argumentācija ir diezgan garlaicīga. Mūza negrib noskaidrot, vai vēlme rakstīt ir pietiekami nobriedusi. Viņa vienkārši grib rakstīt. Grib kustēties, radīt, klusēt, būt dabā, sarunāties, just skaistumu. Viņai nepatīk ideja par dzīvi, kurā viss dzīvais jāatliek uz vakariem un brīvdienām, ja pēc darba tam vēl ir palikusi kāda druska enerģijas. Mūza nav īpaši laba argumentētāja. Un varbūt tieši tāpēc mēs viņu tik viegli ignorējam. Viņa arī nenāk ar Excel tabulu. Viņa vienkārši atgādina, ka dzīve nav tikai kaut kas, ko vajag pareizi saplānot, izturēt un optimizēt.

Tad ideālā variantā parādās Animus, kurš uz Mūzas kaismīgo “Šis mani dara dzīvu.” pajautā: “Labi. Ko tu ar to vēlies darīt? Izdomāsim, kā.”

Un te kļūst redzams, kāpēc veselās patības daļas ir tik svarīgas pirms mēs konfrontējam sevi ar subpersonībām. Plotkins pie katras izdevības brīdina, ka mums vispirms jāiegūst zināms “veselums” un jānostiprina šī veselā “komanda” pirms veram vaļā savu pandoras lādi.

Veselās patības daļas nepasaka Elīnai, ko darīt. Tās palīdz viņai atgriezties vietā, no kuras viņa pati var izvēlēties.

Lolojošais pieaugušais rada drošību. Pirmiedzīvotājs atgriež ķermenī. Gudrais ienes plašumu. Triksters atbrīvo no pārliekas nopietnības. Mūza atgādina par dzīvību. Animus palīdz sajust iekšējo virzienu un no sajūtas nonākt līdz izvēlei.

Tad arī uzticēšanās sev nav sajūta, ka es beidzot zinu pareizo atbildi, bet gan spēja dzirdēt sevi arī tad, kad atbildes vēl nav. Es varu nezināt, kas būs, ja aiziešu no darba. Es varu baidīties. Es varu šaubīties. Es varu kļūdīties. Es varu pārdomāt. Bet man nav katru savu sajūtu jānogādā Bargās Tiesas kabinetā, lai noskaidrotu, vai tā drīkst pastāvēt.

Tas ir diezgan būtiski, jo “veselums” nav panākt, lai visas subpersonības beidzot apklust. Uzticamais Kareivis Elīnai joprojām ir vajadzīgs. Viņš zina, kā uzņemties atbildību. Bārenis zina, cik svarīga ir piederība. Kritiķis dažreiz patiešām pamana kaut ko svarīgu. Puella atgādina, ka pasaulē pastāv arī citas iespējas. Vienkārši viņiem visiem nav jāvada automašīna un pie stūres nav jālaiž arī Bargā Tiesa.

Pie stūres varētu apsēsties Lolojošais pieaugušais un Animus, blakus sēdēt Pirmiedzīvotājs, aizmugurē Mūza, bet Triksters ik pa laikam varētu komentēt maršrutu. Tas jau izklausās pēc diezgan saprātīgas komandas.

Protams, Elīna tūlīt gribēs saprast, kā tieši šo komandu aktivizēt. Un te Triksters aizmetīs pa gaisu lāpstu. Jo rakšana pati par sevi ir viens no drošības mehānismiem. Kamēr Elīna analizē, viņa kontrolē. Kamēr meklē skaidrojumu, nav jāizvēlas. Kamēr nav līdz galam saprasts, vai sajūta ir “īstā”, uz to vēl nav jāpaļaujas. Un tas ir ļoti ērti.

Tikai ir viena maza problēma. Dzīve negaida, kamēr Elīna būs pabeigusi analīzi. Tā turpina notikt.

Un varbūt jautājums nav tikai par to, kāpēc Elīna negrib.

Varbūt jautājums ir daudz vienkāršāks:

Vai viņa drīkst sev noticēt, pirms visu ir izskaidrojusi?

Elīna negrib iet uz darbu

Wed, 16 Sep 2026 17:47:00 +0000

Darbs taču ir laba lieta.

Tas dod naudu, struktūru, ritmu, cilvēkus, piederību, sajūtu, ka esi vajadzīgs. Ja darbs nav neciešams, kolēģi ir normāli cilvēki un tu savu darbu vari izdarīt, tad šķiet — ko gan tur daudz domāt?

Un tomēr.

Pēc gandrīz pieciem mēnešiem skolā Elīna ir nonākusi pie secinājuma, kas pats par sevi nav ne īpaši dziļš, ne sarežģīts:

Elīna negrib iet uz darbu.

Problēma tikai tā, ka Elīna nevar vienkārši negribēt iet uz darbu.

Elīna ir cilvēks, kurš pie jautājuma “Vai es gribu iet uz darbu?” vispirms pārbauda, kurā attīstības stadijā atrodas viņas psihe, kā šis jautājums izskatās visos četros kvadrantos, kuras attīstības līnijas šobrīd ir priekšā un kuras atpaliek, kādu Spiral Dynamics krāsu tas viss šobrīd reprezentē un vai viņa gadījumā nav sajaukusi autentisku aicinājumu ar kādu ļoti gudri izstrādātu izvairīšanās mehānismu.

Pēc tam iesaistās Plotkins.

Vai šis ir kārtējais personīgās izaugsmes posms? Vai viņa atrodas mandorlā? Vai vecā dzīves forma mirst, lai rastos jauna? Varbūt šis darbs nav vienkārši darbs, bet iniciācijas slieksnis, pie kura jāiztur vēl viena pāreja no vecā es uz kaut ko tādu, kam vēl nav vārda.

Tad nāk Wild Mind.

Ziemeļos kaut kas saka: “Saņemies. Tu taču vari.”

Tas, protams, ir Uzticamais kareivis.

Viņam blakus stāv Glaimotājs un atgādina, ka skolā Elīna ir vajadzīga, cilvēki viņu pazīst, viņa zina, kur kas atrodas, pie viņas nāk ar jautājumiem, un vispār — nav jau nemaz tik slikti būt tai, kas visu zina.

Konformists piebilst, ka pieauguši cilvēki taču strādā. Piecas dienas nedēļā. Astoņas stundas. Tā dzīve notiek.

Bārenis savukārt skatās ar lielām acīm: “Bet kas būs, ja tu aiziesi? Kur tu tad piederēsi?”

Un Lauvu dresētājs jau ir atradis kompromisu: varbūt četras dienas? Varbūt īsāks darba laiks? Varbūt vienkārši jāiemācās labāk pārvaldīt enerģiju?

Savukārt kaut kur austrumos Puella jau ir aizskrējusi pa priekšu uz mistisko nākamo dzīvi, kur viss ir viegli, radoši, jēgpilni un neviens nekad neprasa iesniegt nevienu Excel tabulu.

Tad ierunājas Kritiķis.

“Varbūt ar tevi vienkārši kaut kas nav kārtībā?”

Jo tas jau ir svarīgs jautājums. Varbūt Elīna ir tāda, kurai nekas nekad nav gana. Varbūt viņa visu laiku kaut ko meklē. Varbūt viņa ir pārāk ideālistiska. Varbūt pārāk prasīga. Varbūt princese uz zirņa. Varbūt vienkārši nespēj novērtēt to, kas viņai ir.

Un tad sākas Integralā teorija.

Jo, protams, nevar taču vienkārši negribēt darbu. Ir jāskatās uz situāciju no visiem četriem kvadrantiem.

Individuālajā iekšējā kvadrantā Elīna jūt, ka viņai pietrūkst enerģijas, klusuma, kustības, rakstīšanas, radošuma un kaut kā ļoti grūti nosaucama, ko viņa sauc par dzīvu dzīvi.

Kolektīvajā iekšējā kvadrantā ir cilvēki. Un viņi nav slikti cilvēki. Gluži otrādi. Ir attiecības, piederība, sarunas, sajūta, ka viņa ir daļa no kaut kā.

Individuālajā ārējā kvadrantā viss ir kārtībā. Elīna darbu var izdarīt. Viņa ir atbildīga, precīza, praktiska, spējīga un, par nelaimi visai šai situācijai, arī diezgan kompetenta.

Kolektīvajā ārējā kvadrantā ir sistēma. Grafiki, rēķini, noteikumi, pašvaldību finansējumi, termiņi un visa pārējā civilizācijas brīnišķīgā infrastruktūra, bez kuras sabiedrība, iespējams, diezgan ātri pārstātu funkcionēt.

Tātad — viss ir sarežģīti.

Un tad vēl Spiral Dynamics.

Varētu būt, ka te saduras dažādas vērtību sistēmas. Drošība. Piederība. Sasniegumi. Autonomija. Integrācija. Varbūt pat vēl kaut kas.

Elīna skatās uz to visu un domā: jā, ļoti interesanti.

Tad viņa paņem savu dzīves riteni.

Trenēt.ies — dimbā...

Runāt.ies — švaki.

Mācīt.ies — galva strādā lieliski, paldies.

Apzināt.ies — nezinu.. neko nesaprotu

Radīt.ies — ak, jā. Tas ir tas, kas kaut kur pazudis.

Darbot.ies — piecas zvaigznes.

Kopot.ies — patiesībā ļoti labi.

Un tad kļūst redzams kaut kas neērts.

Darbs ir paņēmis tik daudz vietas, ka pārējām dzīves daļām jādzīvo no pārpalikumiem.

Un te, iespējams, arī beidzas visa šī skaistā psiholoģiskā analīze.

Jo pēc gandrīz pieciem mēnešiem skolā Elīna beidzot zina kaut ko tādu, ko pirms tam nevarēja zināt.

Viņa zina, ka var.

Viņa var strādāt sistēmā. Var būt komandā. Var būt atbildīga. Var būt praktiska. Var būt normāla. Var būt vajadzīga. Var būt tā, kura zina, kur atrodas atslēgas, kurš autobuss kurā pieturā apstājas un kāpēc šomēnes vienam bērnam pašvaldības finansējums ir jāpārrēķina par desmit dienām.

Viņa to visu var.

Un varbūt tieši tas bija šī eksperimenta uzdevums.

Nevis pierādīt, ka skola ir slikta.

Nevis pierādīt, ka birokrātija ir slikta.

Nevis pierādīt, ka Elīna ir pārāk īpaša, lai strādātu parastā darbā.

Bet pierādīt sev: es varu.

Un pēc tam uzdot daudz neērtāku jautājumu:

Vai es gribu?

Šis jautājums izrādās daudz sarežģītāks par “vai es varu”.

Jo “es varu” gadiem ilgi ir bijis ļoti labs arguments.

Ja es varu — kāpēc gan ne?

Ja citi var — kāpēc es nevaru?

Ja darbs nav briesmīgs — kāpēc es to negribu?

Ja man ir alga, cilvēki, struktūra, piederība un drošība — kāpēc man vēl kaut ko vajag?

Te varētu turpināt analizēt.

Varētu pieaicināt vēl vienu attīstības modeli.

Varētu paskatīties uz situāciju caur Eneagrammas prizmu.

Varētu noskaidrot, vai šī ir 4. tipa autentiskuma krīze, 6. tipa drošības jautājums vai abu ļoti veiksmīga sadarbība.

Varētu pētīt, vai vēlme aiziet nav Puella, vai vēlme palikt nav Bārenis, vai varbūt abas vienkārši mēģina pārņemt vadību pār situāciju.

Varētu arī uzdot jautājumu, vai tas viss nav vēl viens ļoti izsmalcināts Elīnas veids, kā izvairīties no vienkāršas atbildes.

Un atbilde, iespējams, ir — jā.

Jo dažreiz cilvēks var izveidot tik sarežģītu skaidrojumu savai dzīvei, ka vairs nedzird pašu dzīvi.

Bet dzīve šoreiz saka kaut ko pavisam vienkāršu.

Elīna negrib iet uz darbu.

Ne tāpēc, ka darbs būtu slikts.

Ne tāpēc, ka kolēģi būtu slikti.

Ne tāpēc, ka viņa nevarētu.

Ne tāpēc, ka viņa būtu izgāzusies.

Un pat ne tāpēc, ka kaut kur citur noteikti gaidītu viņas īstā dzīve.

Viņa vienkārši ir atklājusi, ka šādu dzīves ritmu viņa negrib.

Un, iespējams, šis ir viens no tiem retajiem gadījumiem, kad visa Integralā teorija, Spiral Dynamics, četri kvadranti, attīstības līnijas, Plotkina mandorla un Wild Mind subpersonības var uz brīdi apsēsties malā.

Lai Elīna pati beidzot pateiktu:

“Es varu šo darbu. Man tajā ļoti daudz kas patīk. Taču es negribu tam veltīt savu dzīvi.”

Un tad, protams, Kritiķis tūlīt paceļ roku.

“Bet vai tev drīkst tā negribēties?”

Nu... tur tā problēma.

Es raku dziļi.

Vai es drīkstu kaut ko vienkārši negribēt?

Tālāk ir pūķi

Sun, 13 Sep 2026 14:03:00 +0000

Kā mēdza teikt senie karšu autori: “Tālāk ir pūķi.” Tā kartēs mēdza apzīmēt nezināmas, neizpētītas teritorijas — vietas, kur beidzas zināmais un sākas nezināmais.

Šis varētu būt diezgan precīzs apzīmējums vietai, kur šobrīd atrodamies kā cilvēki un kā sabiedrība.

Mēs esam nonākuši pasaulē, kurā ar vecajiem stāstiem, ieradumiem un risinājumiem arvien biežāk vairs nepietiek. Esam pārkāpuši daudzas iepriekšējās robežas un iegājuši teritorijā, kuru vēl īsti nepazīstam.

Un Bils Plotkins savā "Wild Mind" saka kaut ko diezgan radikālu: ja vēlamies izdzīvot, mums ir krasi jāmainās.

Nevis tikai nedaudz jāpielabo esošais. Nevis jāizdomā vēl gudrāki noteikumi un sistēmas. Mums pašiem ir jāmainās.

Jo no nepatīkamā stāvokļa, kurā esam iekļuvuši, nav iespējams izkļūt vienkārši ar domāšanu.

Tas nenozīmē, ka domāšana nav vajadzīga. Protams, mēs varam izveidot gudrākas politikas, labākas sistēmas, ekspertu komisijas un arvien sarežģītākus risinājumus. Taču nobriedušu sabiedrību nevar izskaitļot, izdomāt un pēc tam uzbūvēt pēc projekta.

Tā sākas ar nobriedušiem cilvēkiem. Un nobriedis cilvēks nav vienkārši cilvēks, kurš zina daudz, prot labi funkcionēt un pieņemt racionālus lēmumus.

Plotkins to salīdzina ar sava veida “sastāvdaļām”: lai rastos nobriedusi sabiedrība, nepieciešami nobrieduši cilvēki un plaukstoša, daudzveidīga, radoši pielāgoties spējīga vide. Un te rodas savstarpēja atkarība — nobriedušiem cilvēkiem nepieciešamas nobriedušas attiecības, ģimenes un kopienas, bet nobriedušām kopienām nepieciešami nobrieduši cilvēki.

Nobrieduši cilvēki un nobriedušas sabiedrības rodas kopā.

Tāpēc jautājums par sabiedrības nākotni ir jautājums par to, kādus cilvēkus mēs audzinām.

Viena no svarīgākajām lietām, ko varam darīt, ir palīdzēt bērniem nevis vienkārši labi funkcionēt esošajā pasaulē, bet patiešām izaugt par veseliem pieaugušajiem. Par cilvēkiem, kuri spēj būt paši, uzņemties atbildību, veidot dziļas attiecības, sastapties ar dzīves sarežģītību un ar laiku kļūt par tiem, ko Plotkins sauc par autentiskiem vecajiem.

Bet kā vispār kļūt par šādu nobriedušu cilvēku? Plotkins runā par divām veseluma dimensijām.

Viena ir saistīta ar mūsu personības attīstību — ar spēju izkopt visas četras savas patības šķautnes, pieņemt un dziedināt savus ievainojumus. Otra ved dziļāk — pie sastapšanās ar savas dvēseles noslēpumiem, ar savu unikālo identitāti un personiskām attiecībām ar Garu. Tā ir spēja ieraudzīt savu dzīvi plašākā, universālākā perspektīvā.

Un abas šīs dimensijas nav iespējams iegūt vienā dienā. Tām ir savi attīstības uzdevumi, kas sākas jau bērnībā un pusaudža gados. Ja šie uzdevumi tiek izdzīvoti un pabeigti, cilvēks pamazām nonāk pie īstas pieauguša cilvēka dzīves.

Tāpēc tie pūķi, par kuriem runā Plotkins, nav tikai kaut kas ārpus mums esošs.

Tie gaida mūsu pašu ēnas dzīlēs.

Un visdrīzāk tieši tur sākas pārmaiņas, kuras mēs tik ļoti gaidām no pasaules.

Teksts balstīts Bila Plotkina grāmatā “Mežonīgais prāts. Nepieradinātās cilvēka psihes rokasgrāmata”, pārdomājot autora idejas par cilvēka un sabiedrības nobriešanu.

Mēs visi esam politiķi

Thu, 10 Sep 2026 08:34:00 +0000

Tuvojas vēlēšanas, un atkal daudz runājam par politiku. Par partijām, kandidātiem, programmām, Saeimu, ministriem, likumiem un cīņu par varu, bet es arvien vairāk domāju par pašu vārdu "politika", jo šķiet, ka esam sašaurinājuši tā sākotnējo nozīmi un līdz ar to arī savu atbildību.

Sengrieķu polis nodarbojās ar jautājumu - kā mums, cilvēkiem, kopā dzīvot un būt? Un šādā nozīmē politika nav tikai tas, ko dara politiķi, bet arī cilvēku ikdienas izvēles un rūpes par to, kādu sabiedrību kopā veidot.

Patiesībā mēs ikviens darbojamies "politiski" daudz vairāk, nekā paši domājam.

Vecāks, kurš māca bērnam uzklausīt otru.
Skolotājs, kurš māca domāt, nevis tikai atkārtot.
Darbinieks, kurš darbavietā ierosina kaut ko darīt citādi.
Uzņēmējs, kurš izvēlas veidot godīgāku darba vidi.
Cilvēks, kurš savā kopienā sapulcina citus un risina kādu problēmu.
Rakstnieks vai mākslinieks, kurš paplašina cilvēku skatījumu uz pasauli.
Cilvēks, kurš atsakās no "visi tā dara" un pajautā - vai mums tiešām tas jāturpina darīt?

Izglītība, kultūra, kopienu veidošana, sarunu kultūra, pilsoniskā līdzdalība, bērnu audzināšana, medijpratība, rakstniecība, cilvēku domāšanas paplašināšana - tas viss ļoti tieši attiecas uz “politiku”.

Tā var būt arī pavisam maza iniciatīva daudzdzīvokļu mājā, skolā, darbavietā vai savā pilsētā. Kā skolā tiek pieņemti lēmumi. Kā vecāki tiek iesaistīti. Kā bērni piedalās lēmumu pieņemšanā. Kā organizācija izturas pret darbiniekiem. Kā kopiena risina konfliktus.

Jo politika galu galā notiek tur, kur cilvēki mēģina kaut ko darīt kopā. Tā ir mikropolitika, un mēs visi zināmā mērā ar to nodarbojamies, pat ja nekad neizrunājam vārdu “politika”.

Arī es savu "politisko karjeru" redzu tieši šādu. Ne partijā un ne vēlēšanu sarakstā, bet cilvēkos un viņu domāšanas telpā.

Man ir svarīga izglītība - gan bērniem, gan pieaugušajiem. Perspektīvas paplašināšana. Apzinātības rosināšana. Spēja paskatīties uz lietām plašāk. Kopienu veidošana. Jaunu risinājumu meklēšana. Jautājumu uzdošana. Rakstīšana par lietām, par kurām varbūt neesam pieraduši runāt. Tādā veidā es nevis tieši darbojos politikā, bet piedalos tās sabiedrības veidošanā, kurā politika vispār notiek.

Un politika ik dienas notiek skolā, darbavietā, ģimenē, kopienā, uzņēmumā, sarunā starp diviem cilvēkiem. Tā notiek gan valsts, gan privātajā sektorā. Cilvēks, kurš iemācās demokrātiski organizēt 30 cilvēku kopienu, faktiski praktizē to pašu principu daudz mazākā mērogā, ko sabiedrība dara 2 miljonu cilvēku mērogā.

Mēs visi katru dienu ar mazām un lielām izvēlēm piedalāmies tajā, kāda būs mūsu kopīgā pasaule.

Tāpēc, protams, ir jāiet balsot, taču neapstājoties pie tā, jo demokrātija nav tikai viena diena vēlēšanu iecirknī. Tā ir ikdienas prakse.

Politika nesākas parlamentā. Neviens "tur augšā" vai "tribīnē" nav par visu atbildīgs. Sabiedrība, kurā cilvēki prot pašorganizēties, sadarboties un uzņemties iniciatīvu, ir pavisam cita sabiedrība, nekā tāda, kur katrs gaida, lai “valsts kaut ko izdara”.

Tāpēc pirms vēlēšanām es sev jautāju ne tikai par ko es balstošu, bet arī: "Ko es pati daru, lai tā sabiedrība, kurā es gribu dzīvot, kļūtu iespējama?"

Bez partijas. Bez amata. Bez tribīnes. Bet ne bez politikas.

Mūsdienās mums ir daudz vairāk iespēju piedalīties politikā nekā tikai vēlēt vai sūkstīties. Mēs varam mainīt. Varbūt pavisam mazliet. Bet mainīt.

Un manā izpratnē tieši par to ir politika - no cilvēkiem, kuri ne tikai gaida, lai pasaule mainītos, bet paši kļūst par iemeslu tam, lai tā mainītos.

Nāves ēnā

Thu, 03 Sep 2026 08:30:00 +0000

Arvien biežāko krīžu un kataklizmu, tuvāku un tālāku nāvju ēnā, gribot negribot arvien biežāk nākas domāt par dzīves trauslumu.

Par cilvēkiem, kuri no rīta pieceļas, dodas savās gaitās un nemaz nezina, ka šī būs viņu pēdējā diena.

Patiesībā es ik pa laikam kopš brāļa pēkšņās nāves sev apvaicājos - ja es nomirtu šodien, rīt vai pēc nedēļas, vai un ko es nožēlotu?

Un mani pārsteidz mans miers. Protams, es baidos mirt. Ir lietas, ko vēl gribu piedzīvot, cilvēki, ar kuriem vēl gribu būt, idejas, kuras vēl gribu īstenot. Es gribu dzīvot vēl ilgi. Bet man nav sajūtas, ka es būtu atlikusi savu dzīvi uz vēlāku laiku.

Es pārjautāju sev - vai es esmu savā dzīvē klātesoša? Vai esmu mīlējusi, mēģinājusi, radījusi, kļūdījusies, smējusies, kaut kur aizbraukusi, kaut ko iemācījusies un kaut ko devusi tālāk?

Man nav sajūtas “ak, Dievs, es vēl neesmu paspējusi dzīvot!” Varbūt tā ir par dzīves pietiekamību. Par ļoti klusu un rāmu sajūtu - ja mana dzīve beigtos agrāk, nekā es gribētu, tā tik un tā būtu bijusi piepildīta.

Tas nenozīmē, ka esmu visu sasniegusi vai ka man vairs nekā nevajag. Gluži otrādi - es gribu dzīvot un piedzīvot vēl. Bet jēga man nav jāmeklē kaut kur nākotnē.

Tā ir šodienā.

Un tas nav “pofig, dzīvošu, kā gribu, un domāšu tikai par sevi”. Tā ir radikāla izvēle par labu dzīvei, apzinoties, ka tai nav garantijas.

Man prātā nāk mana skolotāja reiz teiktais - un ja nu mēs jau tagad visi dzīvojam vilcienā, kurš krīt aizā?

Jo vairāk par to domāju, jo vairāk man interesē nevis jautājums, vai mēs varam apturēt vilcienu, bet - ko darīt ar atlikušo laiku vilcienā? Ja nu tas patiešām ir neatgriezeniski un mēs "neizglābsim pasauli"?

Arī krītošā vilcienā cilvēka rīcībai joprojām ir nozīme.

Pilnvērtīgi dzīvot nenozīmē dzīvot bez sekām. Es varu lidot ar lidmašīnu un vienlaikus apzināties klimata cenu. Es varu aizbraukt ceļojumā un vienlaikus samazināt citus savus patēriņa paradumus. Es varu baudīt dzīvi un tomēr nebūt patērnieciska.

Es varu strādāt, audzināt, radīt un priecāties, vienlaikus zinot, ka neviena diena man nav apsolīta.

Un nav nepieciešams izvēlēties starp pasaules glābšanu un dzīvošanu sev. Var būt trešais variants - dzīvot tā, lai dzīvošanā būtu pēc iespējas vairāk jēgas. Dzīvot tajā pasaulē, kāda ir, un tomēr atstāt aiz sevis kaut ko labāku, nekā atrodam.

Varbūt tāpēc es šodien, dzīvojot pavisam parastu dzīvi, redzu tai jēgu. Ne tikai tajā, ko pati vēl piedzīvoju un saņemu, bet arī tajā, ko varu dot citiem. Saviem bērniem. Cilvēkiem, kuri ir man blakus. Sarunās, kurās kādam pēkšņi atveras cita perspektīva. Kādā idejā, ko izdodas iedzīvināt. Kaut vai kaut ko sakārtot, kas man ļoti labi patīk un padodas. Iestādīt, izaudzēt, kopt, pagatavot, uztaisīt. Kaut ko iemācīties, kaut ko ieraudzīt, kaut kur aizbraukt. Pasēdēt pie galda ar savējiem. Smieties, būt dabā, sajust, ka esmu dzīva.

Taču dzīves piepildījums nav tas, cik daudz es esmu paspējusi izdarīt, bet cik daudz dzīvības esmu paspējusi ielikt pasaulē ap sevi.

Es baidos mirt aiz sāpēm un slimībām. Bet es nebaidos dzīvot.

Jā, iespējams, vilciens krīt. Bet tāpēc es nesēdēšu un neskatīšos uz nāvi. Es skatīšos uz dzīvi, kas ir man apkārt. Uz cilvēkiem, kas ir man blakus. Uz pasauli, kas vēl ir šeit.

Un, kamēr mēs vēl esam ceļā, es gribu šo laiku izdzīvot. Un, ja iespējams, izdarīt kaut ko jēdzīgu.

Es un mans Animus

Fri, 21 Aug 2026 16:48:00 +0000

Viens no smagākajiem maniem iekšējiem darbiem ir bijis darbs ar projekcijām*. Precīzāk ar to, ko manā dzīvē ir atnesušas attiecības ar vīriešiem.

Atsevišķi vīrieši manā psihē ir kļuvuši par ārkārtīgi spēcīgiem projekcijas nesējiem. Citi vairāk, citi mazāk, bet attiecības ar pretējo dzimumu man lielā mērā ir kalpojušas par ļoti jaudīgu katalizatoru savas iekšējās pasaules pētīšanai un izprašanai. Jo pašos pamatos tās nav tikai attiecības ar otru. Tās ir arī attiecības ar kaut ko sevī - ar to manu psihes daļu, ko Jungs sauc par Animus.

* Projekcija būtībā ir mūsu psihes veids, kā kaut ko, kas pieder mums pašiem, ieraudzīt ārpusē. Mēs kaut ko sevī neapzināmies vai vēl nespējam līdz galam ieraudzīt, un pēkšņi tas parādās otrā cilvēkā - viņa īpašībās, klātbūtnē, vārdos, tajā, ko viņš mūsos izraisa. Un tad mēs reaģējam ne tikai uz pašu cilvēku, bet arī uz to, ko mūsu psihe viņā ir ieraudzījusi.

Projekcija ir sarežģīta lieta. Lai arī tad, kad es jau zināju, ka tā ir projekcija, tas nebūt nenozīmēja, ka projekcija pārstāja darboties. Viena no dīvainākajām lietām ir tā, ka projekciju var ļoti labi apzināties un vienlaikus turpināt tajā atrasties.

Jo spēcīgāks ir projekcijas nesējs, jo grūtāk ir atšķirt cilvēku no tā, ko es caur viņu piedzīvoju. Un dažkārt tas, ko piedzīvoju, ir tik spēcīgs, ka ārējais cilvēks, attiecības ar viņu un viss, ko es ap viņu piedzīvoju, kļūst par milzīgu psihiskās enerģijas lauku.

Tas var izpausties kā kaisle, ļoti spēcīga iemīlēšanās, apmātība, nepārtrauktas domas par otru, ilgas, sajūta, ka šis cilvēks ir kaut kā īpašs vai liktenīgs. Tā var būt ļoti skaista un ļoti dzīva pieredze, bet tā var būt arī biedējoši spēcīga.

Jo cilvēks, uz kuru kaut kas tiek projicēts, nav tikai tukšs ekrāns. Viņš ir reāls cilvēks. Viņam ir savas īpašības, sava pievilcība, sava personība, savi ierobežojumi. Un tieši tāpēc projekcija ir tik sarežģīta - tā gandrīz nekad nav pilnībā izdomāta. Kaut kas otrā cilvēkā patiešām rezonē. Tikai tas, ko mana psihe ap šo kaut ko uzbūvē, var kļūt nesamērīgi lielāks par pašu cilvēku.

Arvien interesantāk man kļūst skatīties uz to, ko projekcijas nesējs man stāsta par mani pašu. Īpaši to, kas saistīts ar Animus - manis pašas vīrišķo psihes daļu. Taču Animus nav tikai stāsts par attiecībām ar vīriešiem. Tas ir daudz plašāks psihisks princips - mana spēja ieņemt pozīciju, būt noteiktai, pārliecinātai, virzīties, rīkoties, radīt, runāt ar savu balsi, iziet pasaulē. Viss tas, ko es varu saukt par savu vīrišķo enerģiju.

Ir bijuši cilvēki, kuru klātbūtnē šī enerģija manī burtiski sāk uguņot. Tā kļūst daudz lielāka, drosmīgāka, dzīvāka, radošāka, asāka. It kā otra cilvēka klātbūtne aktivizētu manī kaut ko tādu, kas ikdienā ir daudz klusāks, bet te pēkšņi sāk dzīvot ar pilnu jaudu. Un tāpēc tā ir tik vilinoša...

Un tāpēc nepietiek sev pateikt: “Tā ir tikai projekcija.” Nē. Tā nav tikai projekcija. Tajā ir kaut kas pavisam īsts. Kaut kas ļoti būtisks tiek sakustināts manās dzīlēs, ko ar gribasspēku vai intelektuālu piepūli vienkārši apturēt nevar.

Psiholoģiskajā darbā ar sevi ir viegli aizmirst, ka saprast mehānismu nav tas pats, kas atbrīvot tajā ieslēgto enerģiju.

Un te arī sākas sarežģītākais - ko vispār nozīmē atsaukt projekciju?

Nevis intelektuāli saprast, ka tā ir projekcija. Nevis pārliecināt sevi, ka otrs cilvēks nav nekas īpašs. Nevis ar prātu izšķīdināt to, ko jūtu. Un nevis apspiest to enerģiju, kas manī ir pamodusies. Bet pamazām atšķirt (un atbrīvot) cilvēku no tā, ko viņa klātbūtne manī atver. Atgūt sev to, kas ir mans. Redzēt viņu kā reālu cilvēku un ļaut tam, kas reiz bija piesaistīts ārējam, pamazām atgriezties manā psihē - nevis pazust, bet kļūt pieejamam man pašai.

Es nebūt neesmu nonākusi vietā, kur varētu teikt ka es vairs neprojicēju. Patiesībā man ir diezgan bail sastapt kādu patiešām spēcīgu projekcijas nesēju, jo mana psihe (dvēsele) mēdz burtiski baroties no pašas radītās jezgas un uzprasīties "uz nepatikšanām".

Tāpēc es ļoti cienu un bijāju šo psihisko procesu. Jo projekcijas apzināšanās nedod imunitāti pret projekciju. Tā varbūt ir tikai iespēja agrāk pamanīt: Ak, šeit es atkal esmu atradusi ļoti labu nesēju... Un nepadarīt to uzreiz par "likteni".

Varētu padomāt, ka līdz ar apzinātību dzīvei tiek laupīta garša. Ka vairs nav to karuseļu, reibinošo kāpumu un kritumu, lielo drāmu, liktenīgo sajūtu un psihes radīto uguņošanu. Taču patiesībā tajā ir diezgan liels miers, jo tu vairs neesi likteņa vai sava paša psihes varā pār bortu pārmests aktieris, kuram atliek tikai mēģināt izsekot tam, kas ar viņu notiek. Tu arvien vairāk kļūsti par savas dzīves režisoru un scenogrāfu - nevis tādu, kurš visu kontrolē, bet tādu, kurš beidzot redz arī skatuvi, rekvizītus un pašu spēli.

Un tad izrādās, ka nav nemaz tik slikti apsēsties skatītāju rindās un paskatīties, kādu lugu mana apbrīnojamā psihe atkal ir uzvedusi uz skatuves.

Un ja tagad brīnāties - bet kā tad ar mīlestību?
Kamēr mīlestība lielā mērā notiek caur projekciju, mēs sastopam otru nevis pilnībā viņa realitātē, bet arī caur savu pašu radīto tēlu par viņu. Tā ir mīlestības pieredze, taču tikai pirmais tās slānis - tajā vēl (pārāk) daudz ir par mani, manu iekāri, ilgām, fantāziju, vajadzībām. Visas “nelaimīgās mīlestības” stāsti, dziesmas un filmas šķiet dzīvo šeit..

Bet, kad pirmais līmenis ir iziets, var sākties nākamais. :)

P.S. Projekcija, protams, nav tikai stāsts par vīriešiem vai sievietēm. Cilvēka psihe projicē nepārtraukti - uz cilvēkiem, attiecībām, notikumiem, dabu, lietām. Šeit es vienkārši pieskaros vienam no jaudīgākajiem šīs projekcijas “reaktoriem” - attiecībām ar otru cilvēku.

Mana Odiseja jeb kāpēc ar pasaules karti vien nepietiek

Fri, 31 Jul 2026 08:56:00 +0000

Kāpēc mums vispār vajag kartes?

Cilvēks vienmēr ir zīmējis kartes.

Pasaules kartes. Zvaigžņu kartes. Smadzeņu kartes. Attīstības kartes. Apziņas kartes.

Jo kartes palīdz orientēties.

Pēdējos gados integrālais skatījums man ir kļuvis par vienu no šādām kartēm. Tas palīdz ieraudzīt pasauli plašāk - saprast, ka realitāte ir daudzdimensionāla un ka daudzas personīgās pieredzes ir daļa no daudz lielākiem attīstības procesiem.

Man patīk domāt par integrālo skatījumu kā par pasaules karti. Tā nepasaka, pa kuru ielu man šodien jāiet, bet palīdz saprast, kā ir uzbūvēta pati pasaule. Tā dod uzticēšanos dzīvei un kopainu.

Taču pasaules karte nav domāta tam, lai aizvietotu dzīvi. Tā ir domāta tam, lai dzīvē būtu vieglāk orientēties.

Odisejs - ceļš bez gatavas kartes

Odisejs neatgriezās mājās, sekojot Google Maps.

Viņš nepārtraukti sastapās ar situācijām, kurās neviena gatava karte nebūtu derējusi.

Sirēnas. Kiklopi. Kirkes sala. Pazeme.

Tas nav tikai stāsts par seno Grieķiju un mītiem. Tas ir stāsts par cilvēka iekšējo ceļu. Katram ir savas sirēnas, savs kiklops un savas salas, kurās gribas palikt un aizmirst, kas esi un kurp ej.

Tieši tāpēc neviena universāla karte nevar pateikt, kā iziet tieši manu Odiseju.

Te parādās personīgā karte

Ja integrālais skatījums palīdz saprast pasaules uzbūvi, tad personīgā karte palīdz iepazīt manas psihes ainavu. Tā ir manas psihes topogrāfija - mani kalni, manas upes, mani purvi un manas vēl neatklātās alas.

To zīmē psihoterapija, darbs ar ēnu, sapņiem, aktīvā iztēle, refleksija, meditācija, radošums, garīgās prakses un godīga, apzināta dzīves vērošana.

Pasaules karte un personīgā karte nav konkurentes. Tās vienkārši ir dažādos mērogos.

Ar pasaules karti var saprast, kur atrodas Alpi, bet ar personīgo karti var atrast avotu savā mežā, vietu, kur sākas purvs, taku, kuru pazīstu tikai es, vai ozolu, pie kura vienmēr apstājos.

Kāpēc nepietiek tikai ar universālām teorijām?

Mēs varam perfekti zināt AQAL modeli. Spirālveida dinamiku. Jungu. Budismu. Un tomēr nezināt, kāpēc šonakt sapnī satikām tieši vilku.

Jo simboli nekad nav tikai kolektīvi. Tie vienmēr kļūst personiski. Kolektīvais simbols ir kā valoda, bet sapnis, nozīmīga satikšanās vai spēcīga dzīves pieredze ir tas, ko šajā valodā saka mana psihe.

Tas attiecas ne tikai uz sapņiem, bet uz visu personīgo psiholoģisko darbu. Neviena teorija nevar manā vietā pateikt, ko nozīmē konkrētais simbols, šis dzīves posms vai šī satikšanās. Tā var dot orientierus, bet personīgā karte atklājas tikai ejot.

Kad pats ej pa taku, izrādās, ka kalns ir daudz stāvāks, upe daudz aukstāka un mežs daudz biedējošāks, nekā tas izskatījās kartē.

Tieši tāpēc individuācija nav aizstājama ar teoriju. To var tikai piedzīvot.

Integrālais skatījums un Jungs nav pretmeti

Tieši otrādi.

Ja integrālā pieeja man dod pasaules karti, tad Jungs un simboliskais darbs palīdz iepazīt teritoriju, kurā dzīvo mana dvēsele.

Bez pasaules kartes ir viegli katru savu pieredzi uzskatīt par absolūti unikālu un pazust subjektivitātē. Savukārt bez personīgās kartes integrālā teorija var kļūt tikai par skaistu intelektuālu sistēmu - mēs zinām, kā attīstās cilvēks, bet nepamanām, kā attīstība izpaužas tieši manā dzīvē.

Varbūt tāpēc mani tik ļoti uzrunā sapņi, simboli un mitoloģija. Tie reti dod gatavas instrukcijas. Tie nepasaka, pa kuru taku iet. Tie māca uzticēties tam, ka personiskā karte rodas pašā iešanā.

Arvien vairāk jūtu, ka dzīve no manis neprasa atrast vēl vienu labāku teoriju, bet gan - iepazīt teritoriju, kuru nevar atrast nevienā grāmatā.

Pamazām sāku ieraudzīt savas kartes koordinātas, kuras neviens cits nevar iezīmēt: kur mani pārņem autoritārais komplekss, kur ūdens mani nes, nevis slīcina, un kur man jābūt uzmanīgai pret balsi, kas izliekas par vienīgo patiesību.

Integrālā domāšana man dod plašumu, bet simboliskā - detaļas un dziļumu. Un varbūt tieši tāpēc ir mainījies mans jautājums - nevis tikai, kura karte vislabāk apraksta pasauli? Bet kā izskatās vieta, kurā dzīvo mana dvēsele?

Uz šo jautājumu manā vietā nevar atbildēt ne Vilbers, ne Jungs, ne Plotkins. Viņi var iedot leģendu, kompasu un dažus orientierus. Taču savu karti varu uzzīmēt tikai es.

Itaka

Varbūt dzīves gudrība nav atrast vienu ideālu karti. Varbūt tā ir spēja turēt rokās vairākas.

Viena ir pasaules karte - integrālais skatījums, attīstības psiholoģija, filozofija, zinātne un garīgās tradīcijas. Tā palīdz ieraudzīt kopainu un neapmaldīties savas psihes okeānā. Otra ir personīgā karte, kas pamazām top, dzīvojot.

Jo neviens pasaules atlants nevar pateikt, kur tieši atrodas manas mājas.

Varbūt tieši tāpēc mani tik ļoti uzrunā Odisejs. Viņš nekļuva par sevi tāpēc, ka jau sākumā zināja ceļu. Viņš kļuva par sevi, jo turpināja iet, arī tad, kad ceļš nebija skaidrs.

Mums katram ir sava Odiseja.

Un mājupceļš nekad nav uzzīmēts iepriekš.

.ies termometrs jeb kā man patiesībā iet?

Mon, 20 Jul 2026 13:20:00 +0000

Pēdējā laikā dzīve mani atkal un atkal atved pie .ies termometra.

Tas neapskaužami precīzi parāda, kāda temperatūra šobrīd valda katrā no manām dzīves kopām. Nereti tieši tur atrodu atbildi uz to, no kurienes rodas mans nogurums, neapmierinātība, prieks vai ilgas.

Pēdējo mēnešu pārmaiņas manā dzīvē man pašai atgādina, cik viegli ir aizrauties ar vienu dzīves daļu un nepamanīt, ka cita tikmēr klusi sāk saukt pēc uzmanības.

Tāpēc tas man ir viens no vienkāršākajiem veidiem, kā ik pa laikam apstāties, godīgi paskatīties uz savu dzīvi un pajautāt sev - kā man patiesībā iet?

Uz savu ikdienu es skatos caur septiņām dzīves kopām. Tās palīdz pamanīt, kurās šobrīd ir daudz dzīvības, bet kurās temperatūra jau sāk kristies .

Dažkārt ir palīdzoši katrai no tām piešķirt atzīmi piecu ballu skalā, bet ne jau tāpēc, lai visas būtu uz pieci. Dzīve tā nedarbojas. Tā rit ciklos. Ir periodi, kad vairāk uzmanības prasa ķermenis, citreiz priekšplānā izvirzās darbs, attiecības vai radošums. Tās nav atzīmes par to, cik labi dzīvoju. Tā ir vienkārši mēraukla, kas palīdz pamanīt, kā es dzīvoju.

Un vēl – šī aina nav nemainīga. Tā nepārtraukti mainās līdz ar manu dzīvi. Dažkārt no dienas uz dienu, citkārt pa nedēļām, citreiz pēc mēnešiem vai pat gadiem. Tāpēc pie šī termometra var atgriezties atkal un atkal. Nevis tāpēc, lai salīdzinātu sevi ar vakardienu, bet lai pamanītu, kas šobrīd manā dzīvē ir mainījies.

Es nemeklēju ideālu līdzsvaru. Es mācos dzīvot ritmā. Svarīgākais ir pamanīt, kurā dzīves kopā temperatūra paliek vēsa un kurā joprojām ir pietiekami daudz dzīvības un siltuma.

Trenēt.ies (ķermenis)

Šeit es sev jautāju – vai mans ķermenis jūtas labi? Vai esmu pietiekami kustējusies, izgulējusies, paēdusi, atpūtusies? Kustība man ir svarīga ikdienas daļa, bet tikpat svarīgi ir sadzirdēt brīdi, kad ķermenim vajag mieru un atpūtu.

Runāt.ies (emocijas)

Šis ir mans ikdienas darbs ar sevi un attiecībās ar citiem. Mācīties pamanīt savas emocijas, nevis tās apiet. Sarunas ar sevi, ar tuvākajiem un reizēm arī ar savu ēnu. Par spēju būt godīgai.

Mācīt.ies (prāts)

Man patīk mācīties. Lasīt, domāt, pētīt, meklēt citus skatupunktus, paplašināt perspektīvu un būt gatavai sastapt atšķirīgus viedokļus. Ja ilgāku laiku neko jaunu neesmu iemācījusies, mans prāts sāk izsalkt.

Apzināt.ies (apziņa)

Vai manā ikdienā pietiek laika un telpas meditācijai, klātbūtnei, klusumam - visam tam, kur prāts uz brīdi apklust un varu vienkārši un spontāni būt.

Radīt.ies (dvēsele)

Šeit dzīvo mana dzeja un rakstīšana, bet ne tikai. Tie var būt arī video, ieraksti vai jebkas cits, kur varu izpausties vārdos, tēlos, simbolos un idejās.

Darbot.ies (darbs)

Man ir svarīgi, lai darbs nebūtu tikai ienākumu avots. Lai tas būtu saskaņā ar manām vērtībām un kaut kādā veidā kalpotu cilvēkiem.

Kopot.ies (attiecības)

Tā ir mana tuvība ar ģimeni, draugiem, kopienu un dzīvi kopumā. Attiecības neveidojas pašas. Tām vajag klātbūtni, laiku, uzmanību, apzinātu kopšanu un piederības sajūtu.

Tieši tā šobrīd izskatās mana integrālā dzīvošana. Tā nav vēl viena metode vai prakse, ko pievienot garajam sarakstam. Tas ir veids, kā paskatīties uz savu dzīvi kā uz veselumu.

.ies termometra temperatūra nav vērtējums. Tā ir tikai signāls, kas palīdz rast atbildi, kāpēc mani kaut kas vairs nepiepilda vai, tieši pretēji, kāpēc kādā dzīves jomā jūtu daudz prieka un enerģijas.

Stāsts nav par atzīmēm. Tas ir stāsts par attiecībām ar savu dzīvi. Jo tad, kad godīgi ieraugu, kur šobrīd plūst mana enerģija un kas jau ilgāku laiku palicis bez uzmanības, daudz kas kļūst saprotamāks.

Visām dzīves kopām nav jābūt vienādā temperatūrā, vienlīdz "siltām". Dzīve dabiski rit ciklos, un līdz ar to mainās arī mūsu prioritātes. Vienā brīdī vairāk uzmanības prasa darbs, citā – attiecības vai ķermenis. Svarīgi nav noturēt visas dzīves kopas uz pieci, bet nepazaudēt saikni ar nevienu no tām uz pārāk ilgu laiku, un ik pa laikam atgriezties pie kopainas.

Atsevišķas prakses palīdz man par šīm dzīves kopām rūpēties, bet pati dzīve notiek pa vidu un starp - tajā, kā es atpūšos, strādāju, mīlu, radu, klusēju, mācos un satieku cilvēkus.

Varbūt tieši tāpēc mans .ies termometrs man ir kļuvis par tik uzticamu sabiedroto.

Katra no šīm kopām ir vesela pasaule. Šeit es tās tikai ieskicēju, bet varbūt kaut kad katrai no tām veltīšu arī atsevišķu stāstu.

Ja tu šobrīd paskatītos uz savu .ies termometru... Kura no tavām dzīves kopām šobrīd ir silta? Un kura jau kādu laiku klusi gaida tavu uzmanību?

Vai mākslīgais intelekts zog mūsu iztēli?

Sun, 05 Jul 2026 10:27:00 +0000

Arvien biežāk sastopamies ar rakstiem un sarunām par mākslīgo intelektu. Liela daļa no tiem iekrīt vienā no divām galējībām - vai nu MI tiek pasludināts par eksistenciālu draudu cilvēcei vai arī par risinājumu gandrīz visām mūsu problēmām, taču ir arī mēģinājumi saglabāt plašāku skatījumu, neidealizējot tehnoloģijas, bet arī nedemonizējot tās.

Tieši tāpēc mani uzrunāja Integral Life vietnē publicētā saruna ar Kītu Martinu-Smitu. Ne tik daudz tāpēc, ka tajā tiktu dotas gatavas atbildes, bet tāpēc, ka tajā konsekventi tiek saglabāta integrālā perspektīva - spēja vienlaikus ieraudzīt vairākas patiesības, neiekrītot ne bailēs, ne sajūsmā.

Nolēmu iztulkot (ar MI palīdzību) šīs sarunas galvenos pieturpunktus, kas, manuprāt, ir vērtīgi ikvienam, kurš cenšas saprast ne tikai to, ko mākslīgais intelekts dara ar pasauli, bet vairāk - ko tas dara ar mums pašiem.

***

Kīts Martins-Smits aizsāk sarunu ciklu par mākslīgo intelektu, pievēršoties Abi Avomosu provokatīvajai esejai Your Imagination Was Always Empire's Last Frontier ("Tava iztēle vienmēr ir bijusi impērijas pēdējā robeža"). Esejas centrālā doma ir, ka mākslīgā intelekta impērijas necenšas iegūt tavu darbu vai tavu spriestspēju, bet gan tiecas pēc tās tavas daļas, kas sapņo, iztēlojas un rada.

Kīts šo argumentu uztver nopietni. Viņš atzīst tajā ietverto patiesību, vienlaikus skaidri parādot vietas, kur argumentācija kļūst pārspīlēta. To viņš dara no integrālas perspektīvas, atsakoties ieslīgt gan katastrofiskā pesimismā, gan nekritiskā tehnoloģiju pielūgsmē.

Viņš aicina mainīt skatpunktu.

Mākslīgais intelekts mums neatņem mūsu spējas. Tās izzūd tad, ja pārstājam tās izmantot. Uzraksti e-pastu ar mākslīgā intelekta palīdzību un pēc trim dienām mēģini atcerēties, ko rakstīji. Lielākā daļa būs izzudusi no atmiņas, jo patiesībā šīs domas nekad pilnībā nepiederēja tev. Drauds nav “mašīna”, kas ienāk tavā prātā un nozog iztēli. Drauds ir brīdis, kad tu pats pārstāj tai sniegties pretī. Jebkurš muskulis, kas netiek lietots, pamazām kļūst vājš.

Pie šīs mašīnas stūres nesēž viens vienīgs cilvēks. Ir vilinoši iztēloties vienu impēriju ar vienotu gribu, slepenu valdi, kas apzināti virza pasauli pretī postam. Taču realitāte ir daudz sarežģītāka. To veido ekonomiskie stimuli, kapitāla plūsmas, cīņa par statusu, investoru spiediens, institucionāla gļēvulība un vienlaikus arī patiesa vēlme radīt kaut ko labu. Daudz vieglāk ir nosaukt vienu vainīgo, nekā pieņemt, ka darbojas sistēma, kuru neviens pilnībā nekontrolē.

Arī modernitāte nav viennozīmīga. Tā ir nesusi resursu ekspluatāciju, kolonizāciju un kaitējumu videi. Tas viss ir patiesi. Taču tā ir devusi arī anestēziju, antibiotikas, pārtikas uzglabāšanas tehnoloģijas, meiteņu izglītību un radikāli jaunu ideju – ka arī cilvēkiem ārpus mūsu cilts piemīt tiesības. Kritika, kas redz tikai ievainojumu, ir pārstājusi redzēt kopainu.

Mākslīgais intelekts ir mūsu bērns. Tas ir cilvēku radīts un tāpēc sevī nes visu, kas esam mēs paši - gan mūsu ģenialitāti, gan alkatību, gan spēju rūpēties, gan tieksmi pakļaut. Āmurs var uzcelt māju vai kļūt par ieroci. To nosaka roka, kas to tur. Ja mākslīgo intelektu uztversi kā glābēju, neizbēgami piedzīvosi vilšanos. Ja uztversi to kā velnu, kļūsi akls pret to, kas tas patiesībā ir.

Vienīgais ceļš uz priekšu ir apzināta līdzdalība. Nav iespējams vienkārši atteikties no tehnoloģijas, kuru pieņēmusi visa pasaule. Tas būtu līdzīgi kā atteikties lietot telefonu tikai tāpēc, ka tas ir jauns izgudrojums. Taču tikpat bezjēdzīgi ir mēģināt apturēt šīs pārmaiņas - tas ir kā censties aizturēt paisuma vilni ar tējkaroti. Atliek iesaistīties apzināti, izmantojot šo rīku tā, lai tas stiprinātu dvēseli, nevis to aizvietotu; pieņemot progresu, to nepielūdzot; cienot pagātni, to neidealizējot.

Sarunā Kīts pievēršas arī vairākiem citiem jautājumiem: kāpēc prāta spējas, kuras netiek izmantotas, pakāpeniski apsīkst; ironiskajam faktam, ka eseja, kas kritizē mākslīgo intelektu, visticamāk, pati tapusi ar tā palīdzību; kāpēc jēdziens "impērija" nereti kļūst par visaptverošu biedēkli; kā kritikas ēnas puse var izpausties pat vislabāko nodomu vadītā domāšanā; un ko praksē nozīmē apzināta līdzdalība tehnoloģiju laikmetā.

Jautājumi pārdomām

Kur mākslīgais intelekts nemanāmi ir aizstājis kādu manu spēju, kuru agrāk trenēju pats? Kad ļauju tam rakstīt, pieņemt lēmumus vai iztēloties manā vietā, ko es iegūstu ātruma ziņā - un kura mana spēja tikmēr pamazām apklust, jo netiek izmantota?

Kad kritizēju varenos - miljardierus, oligarhus vai cilvēkus, kuri vada šo sistēmu - cik lielā mērā tas, ko nosodu viņos, mājo arī manī? Kur savā dzīvē arī es pats mēdzu reducēt lietas līdz lietderībai, peļņai vai izmērāmiem rādītājiem, vienlaikus norādot ar pirkstu uz "viņiem"?

Vai es uztveru mākslīgo intelektu kā glābēju, velnu vai vienkārši kā rīku? Kas mainītos manā attieksmē un lietošanas paradumos, ja es to uztvertu tā, kā iesaka Kīts - kā mūsu pašu bērnu, kurš sevī nes gan mūsu ģenialitāti, gan mūsu trūkumus?

Saskaroties ar modernitātes radīto kaitējumu - resursu ekspluatāciju, atsvešinātību un ekoloģisko postu - vai spēju vienlaikus ieraudzīt arī tās sniegtās dāvanas? Vai varu izsērot to, kas ir zaudēts, neizliekoties, ka pagātne bija ideāla pasaule, un novērtēt progresu, to nepielūdzot?

Kur manā paša domāšanā es sajaucu spēcīgu morālu pārliecību ar pārliecību, ka mans skatījums ir vienkārši objektīva realitāte? Vai es spēju nosaukt pasaules uzskatu, no kura izsaku savus argumentus, vai arī pieņemu, ka mana perspektīva ir vienkārši "tā, kā lietas ir"?

Kā apzināta līdzdalība izskatītos manā ikdienas attiecībā ar tehnoloģijām? Kuri rīki stiprina manu dvēseli un padara manu domāšanu skaidrāku un dziļāku, un kuri, gluži pretēji, pakāpeniski noplicina tieši tās spējas, kuras visvairāk vēlos sevī saglabāt?

Autores piezīme

Šis raksts man atgādina, ka svarīgākais jautājums nav par mākslīgo intelektu, bet gan par mums pašiem. Par to, kā mēs izvēlamies lietot tehnoloģijas un kādas cilvēciskās spējas turpinām sevī apzināti kopt.

Arī es ikdienā arvien biežāk izmantoju mākslīgo intelektu. Tas palīdz man strukturēt domas, atrast formulējumus, pārskatīt un rakstīt tekstus un dažkārt ietaupīt ļoti daudz laika. Un tomēr es regulāri sev uzdodu jautājumu: ko šī ērtība dara ar mani? Ķā es šo iegūto laiku izmantoju? Vai mana domāšana kļūst skaidrāka? Vai arī es nemanot pārstāju trenēt spējas, kuras agrāk attīstīju pati?

Mēs intuitīvi saprotam, ka ērtības ir lieliskas, kamēr tās neaizstāj spēju. Droši vien mēs vairs neatgriezīsimies pasaulē bez mākslīgā intelekta. Taču tas nenozīmē, ka varam pārstāt rūpēties par saviem iekšējiem "muskuļiem". Arī tad, ja ikdienā braucu ar automašīnu, man joprojām ir vajadzīgas kājas. Arī tad, ja man ir lifts, ir vērtīgi uzkāpt pa kāpnēm.

Man šķiet, ka ar domāšanu, iztēli un radošumu ir līdzīgi. Mākslīgais intelekts var būt lielisks palīgs, taču tas nevar mūsu vietā uzturēt dzīvu to, kas mūs padara par cilvēkiem. Par to atbildīgi esam tikai mēs paši.

***

Šis teksts ir balstīts uz Kīta Martina-Smita rakstu un sarunu "Is AI Stealing Your Imagination?", kas publicēta Integral Life platformā: https://integrallife.com/is-ai-stealing-your-imagination

Tulkojums latviešu valodā sagatavots ar mākslīgā intelekta palīdzību un redakcionāli pielāgots Integrālas dzīves vietnes vajadzībām. Visas autora idejas un intelektuālā īpašuma tiesības pieder oriģinālā darba autoram un izdevējam.

Starp kalpošanu un pašreklāmu

Tue, 16 Jun 2026 18:01:00 +0000

Vai redzamība vienmēr prasa skatuvi?

Nesen lasīju e-pastu par kādu personīgās izaugsmes retrītu.

Sākums bija skaists. Par klātbūtni. Par ķermeni. Par mieru. Par spēju būt šeit un tagad. Viss šķita sakarīgi. Patiesi. Vērtīgi.

Bet tad sekoja fotogrāfijas, atsauksmes, aicinājums pieteikties, sekot. Un tas manī izraisīja vilšanos un aizkaitinājumu. Par to, cik bieži pat ļoti dziļas un labas idejas tiek iepakotas tajos pašos mehānismos, ar kuriem pārdod jebko citu.

Kāpēc viss tiek pārvērsts par skatuvi?

Ja cilvēks runā par atbrīvošanos no ego, bet visa komunikācija ir būvēta ap personīgo autoritāti, harizmu un sevis pozicionēšanu, rodas jautājums:

Kur beidzas mācība un sākas zīmols?

Un te es nonāku zināmā pretrunā ar laikmetu. Jo pēdējos gados mums arvien biežāk māca būt pašiem par savu zīmolu. Atrast savu stāstu. Skaidri definēt savu vērtību. Veidot atpazīstamību un auditoriju. Un es saprotu, kāpēc. Pasaulē, kurā uzmanība kļuvusi par vienu no vērtīgākajiem resursiem, redzamība ir nepieciešamība. Tomēr mani nepamet jautājums – kas notiek brīdī, kad cilvēks no sava stāsta patiešām kļūst par savu zīmolu? Kurā brīdī instruments sāk veidot pašu cilvēku?

Un, protams, tam sekoja pats svarīgākais jautājums sev pašai - kāpēc tas mani tik ļoti aizskar?

Jo problēma jau nav pašā reklāmā. Cilvēki drīkst stāstīt par savu darbu. Arī retrīti ir jāpiepilda, un tas, ka kāds izmanto atsauksmes vai regulāri raksta e-pastus, vēl neko nepasaka par viņa darba kvalitāti. Daudzi cilvēki patiešām saņem palīdzību. Daudzi gūst atbildes. Daudzi piedzīvo reālas pārmaiņas.

Tāpēc manas dusmas nav par pašu mārketingu. Tās ir par sajūtu, ka forma sāk dominēt pār saturu. Manī palika sajūta, ka notikusi pāreja no kaut kā ļoti cilvēciska un intīma uz kaut ko ļoti tirgojamu. No cilvēka uz zīmolu. No prakses uz produktu.

Vārdos tika teikts: viss ir tevī.

Bet attēli un forma stāstīja: nāc pie manis.

Un šī pretruna mani nodarbināja vēl ilgi pēc tam, kad e-pasts bija aizvērts. Jo tas nebija tikai stāsts par kādu retrītu. Tas bija stāsts par kaut ko plašāku.

Pēdējā laikā bieži aizdomājos par to, kā cilvēks var būt redzams pasaulē, nezaudējot savu īstumu. Kā dalīties ar to, kas viņam ir svarīgs, nepārvēršot sevi par produktu. Kā strādāt ar cilvēkiem, nekļūstot par guru.

Un te sākas vēl viena neērtā daļa.

Es pamanīju, ka mani kaitina ne tik daudz citu pašreklāma, cik drīzāk tas, ka viņi šķietami daudz vieglāk "aizņem vietu". Organizē. Veido kopienas. Raksta. Publicē. Runā par savu darbu bez nepārtrauktas šaubīšanās, kamēr mani nodarbina citi jautājumi: Vai tas ir autentiski? Vai tas nav ego? Vai es kaut ko nepārdodu?

Reizēm šķiet, ka mana vēlme būt godīgai pret sevi nonāk konfliktā ar vidi, kas augstu vērtē pārliecību un vienkāršus vēstījumus, kamēr mani vairāk interesē nianses un sarežģītība. Un mana iekšējā sistēma burtiski pretojas identitātei un lomai, kas tik bieži tiek pievienota šādam “darbam”.

Jā, te noteikti ir kur paraudzīties manas Ēnas virzienā...

Taču šīs pārdomas kļuva vēl asākas pēc dokumentālā seriāla Wild Wild Country par Ošo noskatīšanās. Tas radīja vēl vienu jautājumu.

Kas notiek ar cilvēku, kad tūkstošiem citu sāk viņu uztvert kā kaut ko vairāk nekā cilvēku?

Mēs bieži pieņemam, ka garīga izpratne un izaugsme automātiski nozīmē arī briedumu attiecībās ar varu un ietekmi. Taču vēsture rāda pretējo. Cilvēks var būt ļoti dziļš vienā dimensijā un vienlaikus akls pret to, ko ar viņu dara pielūgsme, statuss un autoritāte.

Varbūt tāpēc mana pretestība nav tikai pret mārketingu. Varbūt tā ir arī piesardzība pret to, kas notiek, kad cilvēks sāk pats ticēt savam tēlam.

Mēs dzīvojam laikā, kurā redzamība ir kļuvusi gandrīz par priekšnoteikumu ietekmei. Ja vēlies sasniegt cilvēkus, tev jābūt pamanāmam. Ja vēlies, lai tavs darbs tiek atrasts, par to jāstāsta (turklāt autentiski, un viss pēkšņi ir tik vienādi autentisks) :)

Taču līdz ar šo iespēju rodas arī spriedze.

Kā būt redzamam, nepārvēršot sevi par projektu?
Kā dalīties ar savu darbu, nekļūstot par savu tēlu?
Kā aizņemt vietu pasaulē, nezaudējot spēju apšaubīt pašam sevi?

Jā, mēs katrs esam savs stāsts. Bet mēs esam arī kas vairāk par stāstu, ko par sevi stāstām, un dzīve nav mārketinga kampaņa.

Man šķiet, ka šie jautājumi nav svarīgi tikai skolotājiem, treneriem vai garīgajiem līderiem. Tie kļūst arvien aktuālāki ikvienam, kurš vēlas radīt, vadīt, ietekmēt vai vienkārši tikt sadzirdēts.

Varbūt atbilde nav ne pilnīga atteikšanās no redzamības, nedz arī nepārtraukta sevis pozicionēšana. Varbūt izaicinājums ir aizņemt vietu pasaulē, nepadarot sevi par tās (ego)centru.

Katrā ziņā šī ir tēma, kuru šobrīd pētu sevī. Jo aiz aizkaitinājuma par citu skatuvēm es ieraugu ne tikai kritiku, bet arī jautājumu par to, kā un kādu vietu pasaulē esmu gatava ieņemt pati.