Attīstība un regresija - Viena garša, Kens Vilbers
Šajā grāmatas One Taste fragmentā Kens Vilbers pievēršas vienam no centrālajiem jautājumiem integrālajā pieejā: kā iespējams īsts holisms, kas ietver visu, nezaudējot spēju spriest, atšķirt un kritiski izvērtēt.
Saruna izgaismo atšķirību starp “plakanu” holismu — kur viss tiek pasludināts par vienlīdzīgu — un holarhisku skatījumu, kur veselums pastāv dziļuma un attīstības pakāpēs. Vilbers skaidro, kāpēc bez šī skatījuma holisms pārvēršas regresijā, retribalizācijā un pašiznīcinošā relatīvismā.
***
Piektdiena, 3.Oktobris
Attīstība un regresija (telefonsaruna ar studiju grupu)
JAUTĀJUMS: Tā kā tu piedāvā integrāla holisma paveidu, kāpēc tu kritizē tik daudzus citus skatījumus, ja jau viss ir daļa no veseluma? Vai tad nevajadzētu pieņemt visu? Vai īsts holisms neietvertu visu, nevis tik daudz ko kritizētu?
KW: Nu, tas taču ir pats centrālais jautājums jebkuram holisma veidam, vai ne? Jūs varat lasīt tā sauktajās “jaunās paradigmas” grāmatās — par Gaju, sistēmu teoriju un ekoloģiju —, ka “viss ir saistīts ar visu pārējo” un ka “mēs visi vienlīdz esam neatdalāmas dzīvības tīkla daļas”. Ja viss ir vienlīdzīga neatdalāmā veseluma daļa, vai tas nozīmē, ka mums būtu jāpieņem arī nacistu uzskati? Vai viņi arī nav vienlīdzīga veseluma daļa? Vai mums būtu jāiekļauj Ku Klux Klan kā daļa no mūsu neatdalāmā veseluma? Vai mums būtu jāpiešķir vienāds svars Mātei Terēzei un Džekam Uzšķērdējam? Es nerunāju par absolūto skatījumu, kurā visas lietas savā tādībā ir pilnīgas Tukšuma manifestācijas un visas lietas ir vienlīdz dievišķas; es runāju par relatīvo, galīgo, manifestēto pasauli, kur šim holismam un dzīvības tīklam būtu jāattiecas. Vai tu redzi problēmu?
JAUTĀJUMS: Ne gluži. Ja manifestētajā pasaulē viss ir vienlīdzīga veseluma daļa, kāpēc gan mums nevajadzētu pieņemt visu?
KW: Viss nav vienlīdzīga veseluma daļa. Viss ir daļa no holarhijas, un holarhija ir veseluma pakāpju rangs — dažas lietas ir vairāk veselas nekā citas. Atomi ir ietverti molekulās, molekulas — šūnās, šūnas — organismos. Atoma veselums ir apbrīnojams, taču molekula satur visu atoma veselumu plus savu, sarežģītāku veselumu. Un molekulas veselums, lai cik tas būtu ievērojams, ir pilnībā ietverts dzīvas šūnas veselumā. Un tā tālāk — augšup pa Lielo Holarhiju jeb Lielo Ligzdu manifestētajā eksistencē. Katram augstākajam līmenim ir lielāks veselums — tas ir augstāks — tieši tāpēc, ka tas pārsniedz, bet ietver zemākos līmeņus.
Un ievēro — tas nenotiek pretēji. Molekulas satur atomus, bet atomi nesatur molekulas. Katrs augstākais līmenis aptver un ietver zemāko, bet ne otrādi — šeit pastāv veseluma rangs, un šis rangs ir iekšēji piemītošs holisma dabā. Vienīgais veids, kā iegūt holismu, ir caur holarhiju — citādi mums ir kaudzes, nevis veselumi.
JAUTĀJUMS: Tad kā šeit iekļaujas nacisti un Ku Klux Klan?
KW: Nacisti un KKK patiešām ir daļa no cilvēces attīstības holarhijas, taču tie ir īpaši patoloģisks un samērā zems līmenis tajā. Protams, viņi ir “daļa no visa”, taču viņi ieņem ļoti zemu vietu šajā hierarhiskajā “visā” un tādējādi grauj augstākas un dziļākas morālās atbildes Kosmosam.
JAUTĀJUMS: Bet ja viņi ir tik slikti, kāpēc viņi vispār eksistē? Kādu iespējamu lomu viņi spēlē jebkādā holarhijā?
KW: Ak, ikviens iziet cauri kādai šo zemāko un agrīno stadiju versijai — tā sakot, tās ir morālās attīstības atomi un molekulas, uz kuru pamata tiek būvētas augstākās “šūnas” un “organismi”. Nacistiem un KKK ir smags iestrēgušas attīstības gadījums. Viņi ir palikuši zemākā veseluma līmenī. Kopējā morālajā holarhijā jeb izaugsmes secībā — kas virzās no priekškonvencionālas un egocentriskas, uz konvencionālu un etnocentrisku, uz postkonvencionālu un pasaulcentrisku, un tālāk uz post-postkonvencionālu un garīgu — KKK un nacistiem ir sagrozīts, iestrēdzis attīstības gadījums etnocentriskajā stadijā: viņu rase, viņu grupa, viņu reliģija, viņu paplašinātā cilts ir pārāka par visiem pārējiem, kuri, viņuprāt, ir pelnījuši iznīcināšanu. KKK un nacisti ir daļa no Dzīvības tīkla, jā — bet tā ir daļa, kurai mums ir jāpretojas, tieši tāpēc, ka tā pārstāv zemāku veseluma kārtu un līdz ar to ir mazāk morāla.
JAUTĀJUMS: Tātad īsts holisms patiesībā ir ļoti kritisks?
KW: Jā, tieši tā. Un tas ir būtiskais punkts. Īsts holisms balstās holarhijā — pieaugoša veseluma rangā, kas ietver iekļaušanu, pieņemšanu un rūpes. Īsts holisms ietver mīlestības līmeņus, tā sakot, abos virzienos: Eross tiecas augšup, Agape sniedzas lejup. Taču tā ir mīlestība ar stingrību — “stingra mīlestība”, patiesa līdzcietība, nevis muļķīga līdzjūtība, kas “izvairās no ranga”. Citiem vārdiem — īsts holisms ietver skaidri izteiktu kritisko teoriju.
JAUTĀJUMS: Tāpēc tu esi noraizējies par regresiju šajā valstī?
KW: Jā. Mēs redzam dažādas tendences, kas vēlas atteikties no postkonvencionālajiem, pasaulcentriskajiem, liberālajiem Apgaismības ieguvumiem un regresēt uz sociocentriskām un etnocentriskām atdzimšanām: identitātes politiku, rasu esenciālismu, dzimtes esenciālismu, “asins un zemes” völkisk kustībām, ekofašismu, cilšu glorifikāciju un sevis žēlošanas politiku. (Nemaz nerunājot par vēl tālāku regresiju uz egocentrisku un narcistisku es-ismu.) Īsāk sakot, mēs redzam retribalizāciju, kas notiek ne tikai visā pasaulē — kur nācijas sadalās pa rasu un cilšu līnijām —, bet arī, visbīstamākajā veidā, šajā valstī, kur redzam “atpakaļ pie cildenā mežoņa”, “atpakaļ pie dabas”, “atpakaļ pie cilts” atdzimšanas. To visu balsta plakanas zemes holisms — “mēs visi esam vienlīdz neatdalāmas lielā tīkla daļas” —, kas patiesībā nav holisms, bet gan kaudzisms (heapism). Tas tieši veicina šādu retribalizāciju un fragmentāciju, jo atsakās vērtēt dziļuma pakāpes, aizbildinoties ar frāzi: “viss ir vienlīdzīga veseluma daļa”.
Šī regresīvā dezintegrācija, diemžēl, ir plaši izplatīta arī akadēmiskajā vidē — tā slēpjas aiz liela postmodernisma un galējās daudzveidības un multikulturālisma kustību daļas, kur katrs kultūras “raustījums” tiek iekļauts kā daļa no eksistences “bagātīgās daudzveidības”. Nu labi — ja mēs patiešām gribam daudzveidību, tad, lūdzu, iekļausim arī nacistus. Ja gribam īstu multikulturālismu, tad mums jāiekļauj arī KKK.
JAUTĀJUMS: Tā ir nespēja spriest, balstoties uz dziļuma pakāpēm.
KW: Jā, tieši tā. Līdzcietīgs spriedums balstās uz dziļuma pakāpēm.
JAUTĀJUMS: Vai daudzveidības un multikulturālisma kustībās ir kas patiesi vērtīgs?
KW: Ak, noteikti. Šīs liberālās kustības cenšas paust neetnocentrisku jeb pasaulcentrisku pozīciju — tas ir, universālu plurālismu. Problēma ir tā, ka savā saprotamajā degsmē tās pārāk uzsver plurālismu un aizmirst universālo. Taču tikai no postkonvencionālas, universālas, pasaulcentriskas pozīcijas mēs varam patiesi pieņemt īstu plurālismu un vienlaikus noraidīt zemākas pozīcijas, piemēram, nacismu. Un tas nozīmē: ja mēs patiešām gribam būt patiesi plurālistiski, mums ir jāatbalsta un jāveicina morālā attīstība, tai virzoties no egocentriskas uz etnocentrisku un tālāk uz pasaulcentrisku. Mēs nedrīkstam vienkārši sēdēt malā un teikt: “Nu jā, visi skatījumi ir vienlīdz labi, jo mēs svinam bagātīgu daudzveidību.”
Ciktāl liberālisms / postmodernisms pieņem bezdomu daudzveidību, tas pats sev iešauj kājā. Tas grauj — pat iznīcina — pats savus pamatus. Liberālisms ir ļoti augsta, postkonvencionāla attīstības pozīcija, kas pēc tam apgriežas un saka: “Ak, visi skatījumi ir vienlīdz jālolo,” — tādējādi pilnībā saēdot pats savu pamatu.
Citiem vārdiem, liberālisms šobrīd veicina tās pozīcijas, kas galu galā iznīcinās pašu liberālismu. Tieši tāpēc, ka tas atsakās izdarīt morālu spriedumu, ka ne visi skatījumi ir vienādi, ka pasaulcentriska pozīcija ir labāka par etnocentrisku un egocentrisku, tas beigu beigās pēc noklusējuma veicina retriabalizāciju, regresiju uz zemākiem attīstības līmeņiem un baro hiperindividuālu egocentrisku “tiesību” neprātu — tas viss plosa liberālismu gabalos un saplēš šīs sabiedrības audumu gandrīz līdz nepazīšanai.
Tātad tā ir šī iekšējā pretruna — un pašiznīcinošā nostāja —, kas piemīt galējam liberālismam un postmodernismam. Es acīmredzami simpatizēju daudziem to mērķiem — īpaši universālam plurālismam —, taču kritizēju pašiznīcinošos veidus, kā viņi mēģina to īstenot.
JAUTĀJUMS: Tātad viņiem būtu jāpieņem reāla holarhija — morāls rangs, kas ved uz universālu plurālismu, bet vienlaikus ir kritisks pret zemākām morālām pozīcijām?
KW: Jā. Visi runā par holismu, par dzīvības tīklu, par to, ka jābūt iekļaujošākiem, par līdzcietību un pieņemšanu. Taču, tiklīdz tu to patiešām izdari līdz galam — un neapstājies pie miglainas idejas par “dzīvības tīklu” un “vienlīdzīgu daudzveidību” —, tu atklāj, ka reālā pasaule visos četros kvadrantos ir holarhiska (ligzdota hierarhija), kas nozīmē vērtības, dziļuma un veseluma rangu — un tāpēc kritiska vislabākajā nozīmē. Jauna kritiskā teorija ir aicinājums uz patiesu holismu.
STUDENTS: Vai tāpēc tu dažkārt esi polemisks?
KW: Nē, var būt kritisks arī bez polemikas. Es reizēm esmu polemisks citu iemeslu dēļ.
STUDENTS: Kādu?
KW: Nu, pārāk bieži šajā laukā mēs sastopamies ar sava veida paštaisnu nostāju — ziniet, “jauno paradigmu”, kas it kā pārveidos pasauli, vai kāda jauna garīguma formu, kas izglābs planētu, un tā tālāk. Jūs visi zināt, cik pašapmierināti un paštaisni tas mēdz kļūt. Mēs to redzam nepārtraukti, vai ne? Nu, polemika ir sena un godājama metode, kā nolaist gaisu no šīs pompozitātes un patiešām sakratīt būri. Tāpēc es domāju, ka laba polemikas deva ik pa laikam ir ļoti nepieciešama — īpaši šajā laukā, kas, lai Dievs to svētī, uztver sevi pārāk nopietni.
***
Autores piezīme integrālai lasīšanai
Šis fragments īpaši skaidri parāda, ka integrālā pieeja nav “viss ir pieņemams” pozīcija. Tā balstās holarhijā — pieaugoša veseluma un dziļuma secībā, kur iekļaušana nenozīmē atteikšanos no sprieduma, un līdzcietība neizslēdz skaidras robežas. Vilbera kritika nav vērsta pret plurālismu vai daudzveidību kā tādu, bet pret nespēju atšķirt attīstību no regresijas, dziļāku skatījumu no seklāka. Šis lasījums aicina turēt kopā abus integrālās prakses polus: atvērtību un kritisku skaidrību, iekļaušanu un atbildību, mīlestību un stingrību.
***
Tulkojuma piezīme
Tulkojums latviešu valodā veikts integrālās dzīves prakses vajadzībām.
Atsevišķi termini pielāgoti plūstošai, praktiskai lasīšanai un integrālās pieejas kontekstam.
Fragments no Kena Vilbera darba One Taste, publicēts nekomerciālos, izglītojošos nolūkos.
Tulkojuma sagatavošanā izmantots mākslīgā intelekta (AI) atbalsts.