Adekvāts un vēl adekvātāks - Viena garša, Kens Vilbers
Šajā grāmatas One Taste fragmentā Vilbers precizē vienu no integrālās pieejas stūrakmeņiem: kā iespējams iekļaut visus skatījumus kopainā, vienlaikus neizliekoties, ka visi skatījumi ir vienādi nozīmīgi. Atbilde, kā viņš to skaidro, ir attīstībā: katrs posms ir savai fāzei atbilstošs (adekvāts), bet nākamais posms ir plašāks un dziļāks, jo pārsniedz un ietver iepriekšējo.
Fragments pieskaras arī regresijai (kad apziņa atgriežas struktūrās, kas reiz bija piemērotas, bet pieaugušā dzīvē kļūst destruktīvas), un nonāk līdz mūsdienīgai dilemmai: kā liberāla sabiedrība var uzturēt pasaulcentrisku plurālismu, ja tā vienlaikus atsakās veicināt briedumu un dziļuma pakāpes?
***
Trešdiena, 15. oktobris
Attīstība un regresija (telefonsarunas turpinājums)
JAUTĀJUMS: Tu bieži saki, ka katrs attīstības posms ir adekvāts, bet nākamais posms ir vēl adekvātāks. Ko tas nozīmē?
KW: Redzi, ja tu patiešām vēlies holistisku skatījumu, tev ir jāatrod veids, kā visus skatījumus iekļaut kopējā ainā, taču ne visi skatījumi ir — vai var būt — vienlīdz nozīmīgi. Tāpēc ir jāatrod veids, kā sarindot skatījumu nozīmīgumu. Pretējā gadījumā, kā jau teicām, tev nāktos likt Māti Terēzi un Džeku Uzšķērdēju vienā līmenī un aicināt nacistus uz multikulturālo banketu, jo it kā viņi visi būtu “vienlīdz neatdalāmas bagātīgi savītā tīkla daļas”. Tā taču ir īsta problēma, vai ne?
Tieši šeit ideja par attīstību kļūst tik izšķiroša. Attīstība sniedz atslēgu — vai vismaz vienu no atslēgām — šīs ārkārtīgi sarežģītās problēmas risināšanai. Jo praktiski visos attīstības veidos, par kuriem mēs zinām, katrs nākamais posms pārsniedz, bet ietver savus priekštečus, un tas dod mums dabisku, iedzimtu, iekšēji piemītošu rangu — veseluma un dziļuma rangu. Mēs to jau redzējām vienkāršajā piemērā no atomiem uz molekulām, no molekulām uz šūnām, no šūnām uz organismiem — katrs no šiem posmiem ir vesels, taču katrs nākamais posms ir “vairāk vesels”. Un šī attīstības izvēršanās uz arvien lielāku veselumu un dziļumu dod mums izšķirošu atslēgu, lai saprastu, kā visi skatījumi var ietilpt kopainā, bet kāpēc daži skatījumi ir labāki par citiem, jo tiem ir lielāks dziļums.
JAUTĀJUMS: Vai tu vari sniegt kādus piemērus cilvēka attīstībā?
KW: Izmantosim morālo attīstību, jo par to jau runājam. Kolberga morālās stadijas līdz šim ir pārbaudītas vairāk nekā četrdesmit dažādās kultūrās — tostarp Trešajā pasaulē —, un nav atrasti būtiski izņēmumi šai shēmai. Kerola Giligena ierosināja, ka sievietes virzās cauri Kolberga stadijām “citā balsī” (proti, attiecību, nevis līdzekļa veidā), taču viņa neapstrīdēja pašas trīs galvenās stadijas, kas virzās no pirmskonvencionālās (tas, ko es gribu, ir pareizi — egocentriska) uz konvencionālo (tas, ko grib grupa, ir pareizi — sociocentriska) un tālāk uz postkonvencionālo (tas, kas ir pareizi visiem cilvēkiem neatkarīgi no rases, dzimuma vai ticības — pasaulcentriska). Tātad tie ir labi piemēri, ko izmantot.
Būtība ir tāda, ka mēs visi sākam pirmskonvencionālajos posmos, tad attīstām konvencionālos, un ar veiksmi — postkonvencionālos. Nevienu no šiem posmiem nevar izlaist vai apiet. Katrs nākamais posms balstās uz noteiktām īpašībām, kas iegūtas iepriekšējā posmā, un tad pievieno savus unikālos un emergentos elementus — gluži tāpat kā, piemēram, burti ir nepieciešami, lai būtu vārdi, vārdi — lai būtu teikumi, un teikumi — lai būtu rindkopas. Neviens nekad nav pārgājis no burtiem tieši uz teikumiem, izlaižot vārdus.
Tas nozīmē, ka zemākie posmi nav vienkārši nepareizi, stulbi vai maldīgi. Pirmskonvencionālie posmi ir tik morāli, cik iespējams šajos agrīnajos attīstības līmeņos. Tu vēl nespēj ieņemt otra skatpunktu, nespēj piedalīties savstarpējā izpratnē, tavs pasaules skatījums ir maģisks un narcistisks, un tāpēc, protams, tava morālā pozīcija ir egocentriska un priekškonvencionāla. Taču, tā kā tas ir labākais, par ko tu tajos apstākļos esi spējīgs, šie agrīnie morālie posmi ir pietiekami adekvāti — tie ir konkrētajai fāzei atbilstoši un fāzei piemēroti.
Taču līdz ar konvencionālās morāles rašanos tu iemācies ieņemt otra skatpunktu, ielikt sevi cita cilvēka kurpēs, un tāpēc tava morālā atbilde paplašinās un padziļinās — no “es” uz “mēs”. Tā ir adekvātāka morālā atbilde, jo tā ņem vērā citus. Protams, šajā posmā tava morālā atbilde vēl ir iesprostota grupas skatījumā — šo posmu mēdz saukt arī par konformistisku —, taču, atkal, būtība ir tāda, ka šajā posmā tev nav citas izvēles. Tas ir labākais, ko tu šajā brīdī vari ar to ierobežoto “aprīkojumu”, kas tev tajā brīdī ir pieejams. Tāpēc arī tas ir fāzei specifisks, fāzei piemērots, fāzei atbilstošs.
Līdz ar postkonvencionālās morāles rašanos tu mēģini noteikt, kas ir labs un pareizs — ne tikai manai grupai, manai ciltij vai manai reliģijai, bet visiem cilvēkiem, neatkarīgi no ticības, dzimuma vai ādas krāsas. Tava morālā atbilde atkal paplašinās un padziļinās, aptverot vairāk cilvēku — tas ir lielāks veselums — un tādēļ arī vēl adekvātāka. Un lielākā daļa no jums zina, ka manā sistēmā tas ir vārti uz garīgo morāli, kas ietver visas jūtošās būtnes kā tādas.
JAUTĀJUMS: Tātad — adekvāta, vēl adekvātāka, vēl vēl adekvātāka…?
KW: Jā, tieši tā. Katrs posms ir adekvāts, katrs nākamais posms ir vēl adekvātāks. Un tas ir svarīgi, jo, atkal, tas ļauj mums iekļaut visus skatījumus kopainā, bet nepiešķirot visiem skatījumiem vienādu svaru.
JAUTĀJUMS: Vai tas pats attiecas arī uz pasaules uzskatiem?
KW: Jā, es domāju, ka pilnīgi noteikti. Kā lielākā daļa no jums zina, es izsekoju vairākus attīstības pasaules uzskatus, kas virzās no arhaiska uz maģisku, uz mītisku, uz racionālu, uz eksistenciālu, uz psihisku, uz smalko, uz kauzālo un uz neduālo. Katrs no šiem skatījumiem ir svarīgs un adekvāts; katrs nākamais skatījums ir svarīgāks un adekvātāks.
Grūtības rodas ar regresiju, jo tad tu pārvietojies atpakaļ uz skatījumu, kas reiz bija fāzei atbilstošs, bet tagad ir novecojis. Piemēram, maģiskais pasaules skatījums nav slimība vai kaite — tas ir pilnīgi adekvāts un fāzei atbilstošs pasaules skatījums četrgadīgam bērnam. Četru gadu vecums nav slimība. Turklāt arī pieaugušajiem maģiskā kognīcija dažādās situācijās var spēlēt svarīgu, ja pakārtotu, lomu. Taču, ja tu esi pieaugušais racionāli plurālistiskā kultūrā un regresē uz neko citu kā egocentrisku maģiju, tad tev ir reāla problēma — tas jau ir emocionāls traucējums. Lai notiktu regresija, vairākām augstākām un sarežģītākām struktūrām ir jāsadalās, un tas ir katastrofāli un ļoti sāpīgi. Tavas psihes tektoniskās plātnes atdalās, un tu iekrīti plaisās.
JAUTĀJUMS: Vēl viens pēdējais jautājums, ja drīkst. Tu teici, ka liberālisms balstās augstā attīstības sasniegumā — proti, pasaulcentriskā universālā plurālisma pozīcijā.
KW: Jā.
JAUTĀJUMS: Kā liberālisms var veicināt šo pozīciju, neuzspiežot savus uzskatus citiem?
KW: Vai tu studē universitātē?
JAUTĀJUMS: Jā.
KW: Politiskā teorija, vai ne?
JAUTĀJUMS: Jā.
KW: Tā arī domāju, jo tu tieši trāpīji liberālisma centrālajā problēmā. Liberālisms ir veltīts pieņēmumam, ka valsts nedrīkst uzspiest saviem pilsoņiem nekādu priekšstatu par Labo dzīvi. Indivīdiem jābūt brīviem izvēlēties savu reliģiju, savus uzskatus un savus ceļus uz laimi (tik ilgi, kamēr viņi nekaitē citiem vai nepārkāpj viņu tiesības). Citiem vārdiem, liberālās valsts morālie pamati balstās postkonvencionālā, universālā plurālismā, un šie pasaulcentriskie principi ir iemiesoti tās likumos un institūcijās, lai novērstu egocentrisku un etnocentrisku reakciju pārņemšanu.
Taču demokrātijās likumus galu galā veido un uztur pati tauta, un tas nozīmē, ka liberālās valsts pastāvēšana ir atkarīga no tā, vai vismaz ievērojama sabiedrības daļa attīstās līdz postkonvencionālam līmenim. Tikai no postkonvencionālā līmeņa ir iespējams panest “bagātīgu daudzveidību”. Un tomēr — ja tu tikai veicini daudzveidību, tu grauj pašu nepieciešamību vispār attīstīties līdz postkonvencionālajam līmenim (jo katra reakcija — arī egocentriskā un etnocentriskā — tiek “vienlīdz lolota”, tādējādi noņemot sociālos stimulus morālai izaugsmei).
Tātad te ir dilemma: kā valsts var veicināt cilvēku attīstību uz postkonvencionālu universālā plurālisma pozīciju, to neuzspiežot? Ja liberālisms neatrod veidu, kā to izdarīt, liberālisms un īsts multikulturālisms izzudīs.
JAUTĀJUMS: Tas ir tieši mans jautājums.
KW: Labi, te ir viena īsa atbilde. Ir taisnība, ka indivīdiem ir tiesības uz “dzīvību, brīvību un laimes meklējumiem”, taču arī valstij ir noteiktas tiesības. Un viena no šīm tiesībām ir tiesības prasīt no saviem pilsoņiem noteiktas pamatprasmes, kas ir nepieciešamas sabiedrības saliedētībai un izdzīvošanai. Tieši tāpēc mēs jau sen atzīstam, ka valstij ir tiesības vest karu, iesaukt cilvēkus karadienestā, pieprasīt bērniem vakcināciju pret lipīgām slimībām un — šeit īpaši svarīgi — prasīt obligāto izglītību līdz noteiktam kompetences līmenim (ņemot vērā invaliditātes gadījumus).
Tradicionāli, redzi, liberālā izglītība bija veids, kā liberālā valsts faktiski neuzkrītoši ieviesa prasību augt un attīstīties. Pilsoņiem ir jāiegūst noteikts izglītības līmenis. Un cerība bija tāda, ka, saskaroties ar liberālu izglītību, tiks radīti apstākļi liberālas morāles izaugsmei — kas ir — postkonvencionāls, pasaulcentrisks, universāls plurālisms (lai kā mēs to nosauktu). Man personīgi šķiet, ka tā ir laba ideja. Tā kā tu nevari piespiest ne augus, ne cilvēkus augt, viss, ko patiesībā vari darīt, ir radīt apstākļus, kuros izaugsme var vislabāk notikt (piemēram, aplaistīt augu). Valsts nevar pieprasīt izaugsmi, taču tā var pieprasīt apstākļus, un tieši to tā tradicionāli ir darījusi ar plaši pieņemto prasību pēc obligātās izglītības.
JAUTĀJUMS: Tātad tas lielā mērā uzliek slogu izglītības procesam.
KW: Pilnīgi noteikti. Un tieši tāpēc izglītības stāvoklis šajā valstī šobrīd ir diezgan satraucošs. Mūsdienu izglītību bieži dominē daudzas galējas postmodernas dienaskārtības — un tāpēc tajā nereti parādās biedējoši regresīvas tendences. No vienas puses, daudzveidības un multikulturālisma kustības ir milzīgi palīdzējušas nodrošināt, ka universālais plurālisms patiešām ir īsteni plurālistisks, paplašinot kanonu un iekļaujot daudzas iepriekš marginalizētas grupas. Tas vienkārši ir liberālās doktrīnas — vienlīdzīgas piekļuves visiem, neatkarīgi no dzimuma, ādas krāsas vai ticības — kulminācija; pasaulcentriska jeb universāla plurālisma kulminācija. Un šajā ziņā es esmu dedzīgs šo postmoderno kustību atbalstītājs, īpaši izglītībā.
Taču, kā jau teicām, savā degsmē tās bieži ir aizgājušas līdz pašpretrunīgiem un pašiznīcinošiem galējumiem. Liberālas, multikulturālas izglītības jēga ir nodrošināt noteiktas pamatprasmes un apstākļus, kuros morālā attīstība varētu pašas gaitā izaugt no egocentriskas uz etnocentrisku/sociocentrisku un tālāk uz pasaulcentrisku/plurālistisku. Taču Jaunās kreisās dienaskārtība to ir aizvedusi līdz galējībām un pilnībā sabotējusi savus augstākos mērķus. Vidējā un augstākā izglītība šajā valstī tagad faktiski veicina etnocentrisku identitātes politiku, dzimtes esenciālismu, rasu identitāti un sevis žēlošanas politiku — tas viss tiek pasniegts kā daļa no “bagātīgas daudzveidības”.
Vēsture tiek mācīta kā pašvērtējuma terapija: nevis tas, kas notika un kad, bet gan tas, cik amorāli nejēgas viņi visi bija salīdzinājumā ar tevi. Izmantojot liberālās Apgaismības vērtības, tu nosodi visu iepriekšējo vēsturi — ieskaitot pašu liberālo Apgaismību.
Vēl ļaunāk — izglītība ne tikai bieži veicina regresiju no pasaulcentriska uz etnocentrisku, bet tai pārsteidzošā kārtā reizēm izdodas veicināt pat vēl dziļāku regresiju — no etnocentriska uz egocentrisku. Atbrīvojies no tām nejaukajām atzīmēm un iedod visiem zelta zvaigzni. Nav ne labāka, ne sliktāka citos — kas nozīmē arī to, ka nav ne labāka, ne sliktāka sevī — attīstība tiek pilnībā izsista no sliedēm. Tas sagatavo bērnu nākotnei tāpat kā Indijā ubagi mēdza sagatavot savus bērnus “darbam”: salaužot viņiem kājas, viņi deva tiem gan iemeslu, gan līdzekli ubagot.
Tātad vēlreiz — liberālisms, šoreiz izglītībā, tiecas pēc pašiznīcinošiem mērķiem. Uzsverot šo plakanās zemes priekšstatu — šo “vienlīdzīgo daudzveidību” — un atsakoties izdarīt spriedumus, balstītus uz dziļuma pakāpēm, liberālā izglītība veicina tās tendences, kas iznīcinās pašu liberālo izglītību.
JAUTĀJUMS: Vai tev šķiet, ka izglītība pati sevi izlabos?
KW: Nu, pārsteidzošā lieta izaugsmē un evolūcijā ir tā, ka Kosmosā pastāv Eross — iekšējs impulss izvērst arvien augstākus un dziļākus veselumus. Regresīvās tendences — kuras, manuprāt, virza Tanatoss, sava veida nāves tieksme — agrāk vai vēlāk saskaras ar savām pašu iedzimtajām sāpēm. Pēdējos gados visā šajā valstī mēs esam redzējuši pretreakciju (labā nozīmē) pret šīm regresīvajām dienaskārtībām un aicinājumu uz noteikti ieviešamiem izglītības standartiem. Tāpēc, kopumā ņemot, esmu piesardzīgi optimistisks.
Galu galā viss, par ko mēs šeit patiesībā runājam, ir tradicionālā liberālā izglītība kā cilvēka dziļāko un augstāko potenciālu izvēršanās. Un tas nozīmē: papildus pašvērtībai un sevis pieņemšanai tāda, kāda tu šobrīd esi, tev ir arī jāsastop sevi ar reāliem izaicinājumiem un reālām prasībām — ar īstu gudrību un īstu līdzcietību — un līdz ar to jāapņemas augt, attīstīties un evolucionēt savā augstākajā būtībā. Taču mēs to nespēsim paveikt ne zemākajā, ne vidējā, ne augstākajā izglītībā, ja sastapsim sevi ar muļķīgu līdzjūtību, nevis ar patiesu līdzcietību.
***Autores piezīmes integrālai lasīšanai
“Adekvāts” nenozīmē “ideāls”.
Vilbers šeit runā par fāzes atbilstību: agrīnie posmi nav “nepareizi” — tie ir labākais iespējamais konkrētā attīstības brīdī. Taču tas nenozīmē, ka tie ir pietiekami visām dzīves situācijām vai ka tiem jāpaliek par galapunktu.
Iekļaut visu nenozīmē visam piekrist.
Integrālā pieeja aicina uz līdzcietību pret visiem attīstības posmiem, bet vienlaikus saglabāt spēju atšķirt briedumu, dziļumu un regresiju. Tā ir nevis “muļķīga līdzjūtība”, bet cieņpilna skaidrība par to, kas palīdz augt un kas — ne.
***
Tulkojuma piezīme
Tulkojums latviešu valodā veikts integrālās dzīves prakses vajadzībām.
Atsevišķi termini pielāgoti plūstošai, praktiskai lasīšanai un integrālās pieejas kontekstam.
Fragments no Kena Vilbera darba One Taste, publicēts nekomerciālos, izglītojošos nolūkos.
Tulkojuma sagatavošanā izmantots mākslīgā intelekta (AI) atbalsts.